踩流浪貓摔殘，投喂者判賠24萬。

雪吟居士

 

https://mp.weixin.qq.com/s/Hn0HD3Dv3DwT4N1cI_JfaA

入住新家

現在有了碰瓷流浪貓狗的趨勢。

磁山地產小閆

這事件是不一般

醬紫1

sd37068 發表于 2024-3-20 08:32
我們是一個發展中國家，像廣西、大涼山等地的同類同胞生活水平還……
什么是畸形？
相比畸形什么又是正形 ...

很多年前有個名義上招募慈善投資的，叫八分齋，四川一個女孩媽媽得絕癥，發募捐貼，這個八分齋跑去四川一番調查，說這個女孩以前穿名牌，還貌似同性戀，，說這些錢不如捐去某某農村，某某偏遠山區。。。。最后的結果是，女孩的媽媽不愿意牽連女兒，條件不具備的情況下，強行要求提前在當地手術，術后死了。女孩多次自殺。

在鳳凰臺的一檔節目，嘉賓拒絕和八分齋握手，直言：慈善不是你這種做法。。

同樣，每次發生災難，指責名人名企誰誰誰捐款捐的少的那些人，往往它們是一毛錢都沒捐的。

錢在別人口袋里，別人愿意花給小動物，愿意花給你個人認為不好的人，或者多捐少捐，不捐給農村，那是別人的事。

道德婊，想通過道德綁架來指揮別人的人，才是最壞的人。

過好自己的日子，少些干涉別人，別人的錢想怎么花就怎么花，別人的善意想給誰就給誰。

狼影蕭蕭

醬紫1 發表于 2024-3-20 15:25
羽毛球館這事吧，反正不是這個飼養者賠，就是球館賠，看誰賠的多少而已，所以球館也是拼了命的搞出足夠多 ...

有道理，法治社會，就是講究證據

start2988

因為流浪貓狗是沒有主人的，但是如果你固定一個地方投喂流浪貓狗會一直逗留在這個地方，那么在這個地方，他發生了襲擊人的行為，根本原因就是因為你的投喂，所以你要負責，但是如果在小區學校這些公共場所，物業和學校也會承擔一定的責任

醬紫1

狼影蕭蕭 發表于 2024-3-20 15:13
原來愛心泛濫，也是罪

羽毛球館這事吧，反正不是這個飼養者賠，就是球館賠，看誰賠的多少而已，所以球館也是拼了命的搞出足夠多證據。

法制社會，事實不重要，證據很重要，證據很重要。。。

狼影蕭蕭

原來愛心泛濫，也是罪

醬紫1

sd37068 發表于 2024-3-20 09:08
他們會不會是一類人？
比如我，夏喂貓狗，冬喂鳥。酒后無德管不住自己的嘴，國家一級抬杠運動員。
意識到 ...

其實喂不喂流浪貓狗選擇權在個人，個人行為無權干涉，但是總有一些人，自己不喂，也要非吆喝恐嚇別人也不要喂。

自己先設定好邏輯，覺得別人沒按他的邏輯走就是理解能力有問題，這種在心理學上叫強迫癥。

我有閑錢，可能更愿意捐贈小動物和孩子，因為，有的人的壞和自私是你所想像不到的，鬼有什么可怕，有空帶你看看人心……

YTMSA

紫川小樓 發表于 2024-3-20 10:23
開會，不摸魚了

聊天經常爭得面紅耳赤，但就是瞎聊天。
觀點而已，言辭可能激烈，得罪莫怪！

紫川小樓

YTMSA 發表于 2024-3-20 10:15
看看前面有關聯的流浪貓我發的貼，我是什么觀點？
你非要給我扣帽子，那這樣的談話就豪無意義啦！
結束 ...

開會，不摸魚了

YTMSA

紫川小樓 發表于 2024-3-20 10:12
你再看看你一樓，以及后邊對我的發言吧。全是在爭搶道德制高點，整個過程我真的理解不了你是現在的這個意 ...

看看前面有關聯的流浪貓我發的貼，我是什么觀點？
你非要給我扣帽子，那這樣的談話就豪無意義啦！
結束吧！

紫川小樓

YTMSA 發表于 2024-3-20 09:56
你這理解力，愁人！
我說過，偶然投喂小動物乃人的善心之舉，這無可厚非
但經常投喂，長期投喂，讓流浪 ...

你再看看你一樓，以及后邊對我的發言吧。全是在爭搶道德制高點，整個過程我真的理解不了你是現在的這個意思。
你要是一樓是現在的發言，雖然我會覺得事實風險基本為零，但我啥也不會說。

紫川小樓

sd37068 發表于 2024-3-20 08:43
是啊，就像酒席后致死的，與一起喝酒的人有什么關系？
但是為了尊重死者，或者以人為本的其他觀念，都要 ...

做事有風險，確實客觀存在這樣的情況。我認同。只是我覺得，在有些有好有壞且危害很小的事情上，做不做還是要順應本心。十萬例出了一個特例，那是彩票概率，目前沒必要參考。

YTMSA

紫川小樓 發表于 2024-3-20 09:51
然后你的本質目的是 投喂流浪動物會被法律制裁的風險，所以呼吁不要做對吧。
那我這周抽個空主動去趟公園 ...

另外動物園的許多動物是不允許投喂的，想投喂之前，最好看看公告牌，別那么任性
還是那句話任性大啦，法律會叫你如何做人！

YTMSA

紫川小樓 發表于 2024-3-20 09:51
然后你的本質目的是 投喂流浪動物會被法律制裁的風險，所以呼吁不要做對吧。
那我這周抽個空主動去趟公園 ...

你這理解力，愁人！
我說過，偶然投喂小動物乃人的善心之舉，這無可厚非
但經常投喂，長期投喂，讓流浪動物形成了聚集，這肯定給別人帶來危害，這就應該承擔責任。

紫川小樓

YTMSA 發表于 2024-3-20 09:37
現行侵權責任法第78條規定“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證 ...

然后你的本質目的是 投喂流浪動物會被法律制裁的風險，所以呼吁不要做對吧。
那我這周抽個空主動去趟公園，投喂一下小動物。挑戰你一下你的思路，承擔風險。 把這事實施落地，看看能怎么樣。

我的判斷是我不會被視作飼養人，風險也是零。因為我沒違法，我只是違反了你的想法。當然，不會有任何后果。

chenqzh

我認為球館應該承擔責任。

YTMSA

紫川小樓 發表于 2024-3-20 09:31
好的。我們不要飄在空中了。你口中的法條，在這個案例里是什么？有能力清晰的說說嘛？

現行侵權責任法第78條規定“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任”。從1月1日開始施行的民法典第1245條對此作出了同樣的規定“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任”，因此法律對飼養動物的法律后果其實就早有了明確規定

紫川小樓

YTMSA 發表于 2024-3-20 09:26
法律維護的的大多數人的利益，維護的是最低程度的道德
你以個人的成見就想推翻整條的法律的發文，還滿口 ...

好的。我們不要飄在空中了。你口中的法條，在這個案例里是什么？有能力清晰的說說嘛？

YTMSA

紫川小樓 發表于 2024-3-20 09:17
我和你聊的是孰重孰輕的關系。法律是為人服務的，人為大。如果你把法條看的比人重，那恐怕就有理解偏差了 ...

法律維護的的大多數人的利益，維護的是最低程度的道德
你以個人的成見就想推翻整條的法律的發文，還滿口個人，怎么你自己能代表全人類？你是上帝？
另外說到理解，你不在乎法律，你在乎什么？
要我怎么理解？理解你認為錯啊，就是法律錯啦？
別扯淡啦！